Das Fonds-Duell: Mensch gegen Maschine – wer findet die besseren Value-Aktien?

Günstige Aktien sind wieder gefragt, während die teuersten Tech-Titel wackeln. Der MFS Meridian Contrarian Value Fund setzt auf ein erfahrenes Investmentteam, das übertriebenen Pessimismus aufspüren will. Der Xtrackers MSCI World Value ETF verlässt sich dagegen auf eine Formel. Wer trennt Schnäppchen besser von Value-Fallen – Mensch oder Maschine?

Wenn teuer wehtut

Lange reichte an der Wall Street eine simple Regel: Nvidia, Microsoft oder Apple kaufen, abwarten und kassieren. Doch Anfang November bekam die Tech-Euphorie erneut Risse. Bei Nvidia kam zur Diskussion über hohe Bewertungen und die Rentabilität der gewaltigen KI-Investitionen eine ungewöhnliche Kontroverse um Konzernchef Jensen Huang hinzu. Nach Berichten über außereheliche Beziehungen ist der Nvidia-Gründer am Donnerstag zurückgetreten. Auch das FBI befasst sich mit seiner Beziehung zu einer Geschäftsfrau, die von US-Sicherheitsbehörden mit chinesischen Nachrichtendienstaktivitäten in Verbindung gebracht wird. Nvidias Verwaltungsrat hatte eine unabhängige Untersuchung eingeleitet. Nvidia betonte bislang, es gebe es keinen Hinweis darauf, dass Unternehmensgeheimnisse oder Belange der nationalen Sicherheit kompromittiert worden seien. Huang hat Untreue eingeräumt, die Spionagevorwürfe gegen die Frau sind jedoch nicht abschließend geklärt und werden von China zurückgewiesen.

Für Anleger ist dabei weniger das Privatleben eines Vorstandschefs von Bedeutung als die Lehre daraus: Je höher eine Aktie bewertet ist und je größer ihr Indexgewicht ist, desto gravierender ist die Fallhöhe und desto unangenehmer kann jede zusätzliche Unsicherheit werden. Gewinnschätzungen, KI-Ausgaben, China-Risiken und Governance-Fragen wirken dann gleichzeitig auf den Kurs. Genau deshalb lohnt sich ein Blick auf Unternehmen, bei denen Anleger für Gewinne und Substanz deutlich weniger bezahlen müssen. Nur: Billig ist nicht gleich gut. So ist manche Aktie günstig, weil der Markt übereilt reagiert hat. Eine andere ist günstig, weil ihr Geschäftsmodell tatsächlich zerbröselt. Der aktive Manager soll die Spreu vom Weizen trennen. Der Value-Faktor-ETF stellt diese Frage gar nicht erst – er sortiert nach Kennzahlen.

Das Duell auf einen Blick

MFS: Einsteigen, wenn andere aussteigen

IL MFS Meridian Contrarian Value Fund (ISIN: LU1985811782) ist kein klassischer Billig-Aktien-Sammler. Das Team sucht Unternehmen, deren Probleme im Aktienkurs bereits stärker eingepreist sind, als es die langfristigen Fundamentaldaten aus seiner Sicht rechtfertigen. Value-Manager sprechen in diesem Zusammenhang von einer Sicherheitsmarge: Der Marktpreis soll deutlich unter dem geschätzten inneren Wert liegen. Gleichzeitig werden Bilanz, Verschuldung und Wettbewerbsposition geprüft – und vor allem die Frage, ob ein angeschlagenes Unternehmen seine Probleme tatsächlich in den Griff bekommen kann.

Das MFS-Team kauft praktisch dort, wo der Markt bereits die Beerdigung plant, der Patient aber noch erstaunlich munter ist. Genau darin liegt der Unterschied zu einem mechanischen Value-Filter. Ein Manager darf Nein sagen. Ist der Gewinneinbruch nur vorübergehend? Taugt die Restrukturierung? Sind die Schulden tragbar? Gibt es einen Auslöser, der den Markt irgendwann zum Umdenken zwingt? Der Nachteil liegt ebenfalls auf der Hand: Menschen können sich irren. Der Ansatz setzt deshalb bewusst auf Überzeugung statt maximale Streuung.

4 Köpfe gegen den Algorithmus

Das Investmentmanagement-Team besteht aus 4 Personen. Anne-Christine Farstad und Zahid Kassam tragen als Portfoliomanager die unmittelbare Verantwortung für die Aktienauswahl. Farstad bringt 24 Jahre Branchenerfahrung mit, Kassam 18 Jahre. Ergänzt werden sie von Benjamin Tingling und Paul Fairbrother als Institutional Portfolio Manager mit 19 beziehungsweise 32 Jahren Erfahrung.

Damit endet der Research-Apparat aber nicht. Hinter dem Quartett stehen unter anderem 62 Sektorexperten, ein 38-köpfiges Team für quantitative Lösungen sowie ein großes Anleihenteam. Beim MFS diskutieren also Analysten und Portfoliomanager Geschäftsmodelle, Bilanzen, Risiken und Bewertungen. Beim Xtrackers entscheidet am Ende das Regelwerk.

4 Köpfe und ein Research-Apparat gegen 3 Bewertungskennzahlen und einen Algorithmus. Viel deutlicher kann ein Fonds-Duell kaum werden.

MFS Contrarian: Europa statt Magnificent Seven

Entsprechend eigenwillig fällt das Portfolio aus. Ende August steckten nur 22 Prozent in den USA. Kontinentaleuropa kam auf 42,6 Prozent, Großbritannien auf 21,0 Prozent. Frankreich allein brachte es auf 15,3 Prozent, Deutschland auf 11,2 und die Niederlande auf 7,4 Prozent. Rund 5,8 Prozent lagen in Kasse.

Auch bei den Branchen hat das Portfolio wenig mit einem klassischen Weltindex gemein. Industrie führt mit rund 24 Prozent, dahinter folgen Gesundheit, Finanzen, Basiskonsum, zyklischer Konsum und Grundstoffe. Informationstechnologie spielt praktisch keine Rolle. Zu den größten Positionen zählen Allegion, Anheuser-Busch InBev, Becton Dickinson, Boston Scientific, Michelin, Croda International, Campari, Howden Joinery, IMCD und Medtronic. Kein Nvidia, kein Microsoft, kein Apple – dafür Reifen, Bier, Medizintechnik und Spezialchemie. Wer bereits einen MSCI-World-ETF besitzt, bekommt hier tatsächlich etwas anderes.

Xtrackers World Value: Value mit Taschenrechner

IL Xtrackers MSCI World Value ETF (ISIN: IE00BL25JM42) braucht weder Firmenbesuche noch Investmentkomitee. Für eine Pauschalgebühr von 0,25 Prozent bildet er physisch den MSCI World Enhanced Value Index ab. Dessen Methodik ist allerdings raffinierter, als der Name vermuten lässt.

MSCI bewertet Aktien anhand von 3 Größen: Kurs-Buchwert-Verhältnis, Kurs zum erwarteten Gewinn und Unternehmenswert im Verhältnis zum operativen Cashflow. Entscheidend ist jedoch, dass Unternehmen nicht blind über alle Branchen hinweg miteinander verglichen werden. Der Value-Score wird relativ zum jeweiligen Sektor ermittelt. Ein Chiphersteller misst sich mit Technologiewerten, eine Bank mit Finanzwerten und ein Pharmakonzern mit anderen Gesundheitsunternehmen.

Dadurch wird verhindert, dass ein Value-Index am Ende fast ausschließlich aus traditionell niedrig bewerteten Banken, Ölkonzernen oder Versorgern besteht. Zunächst werden die Aktien nach ihrem Value-Score ausgewählt, anschließend ergibt sich das Gewicht vereinfacht aus Marktkapitalisierung mal Value-Score. Danach werden die Gewichte so angepasst, dass die Sektorenstruktur des Mutterindex erhalten bleibt.

Der Enhanced-Value-Index sagt also nicht: Technologie ist teuer, deshalb werfen wir Technologie raus. Er sagt: Wenn Technologie im MSCI World ein großes Gewicht besitzt, suchen wir innerhalb dieses Sektors nach den günstigsten Kandidaten. Passiv ist hier vor allem die Umsetzung. Die Entscheidung für den Value-Faktor ist eine ausgesprochen aktive Wette.

Und plötzlich heißt Value Micron

Genau daraus entsteht derzeit eine der kuriosesten Positionierungen am ETF-Markt. Ende Oktober brachte es Micron Technology auf 13,62 Prozent im MSCI World Enhanced Value Index. Cisco folgt mit lediglich 2,95 Prozent, dahinter kommen Verizon, Toyota, AT&T, Hewlett Packard Enterprise, Qualcomm, Shell, Comcast und Pfizer. Insgesamt umfasst der Index 391 Aktien.

Fast 14 Prozent Micron in einem globalen Value-ETF? Das klingt zunächst eher nach Nasdaq als nach Benjamin Graham. Doch die Mathematik dahinter ist nachvollziehbar. Der Technologiesektor soll sein Gewicht behalten. Gleichzeitig fallen viele der großen Tech-Stars beim Value-Test durch, weil Nvidia, Apple oder Microsoft nach den verwendeten Bewertungskennzahlen nicht günstig genug erscheinen. Das Technologiegewicht verteilt sich dadurch auf deutlich weniger Titel.

Und dann kommt Micron. Der Speicherchipkonzern profitiert vom KI-Boom, weil moderne Rechenzentren enorme Mengen Hochleistungsspeicher benötigen. Gleichzeitig sind die Gewinnerwartungen kräftig gestiegen. Damit kann eine Aktie selbst nach einer starken Kursrally auf Basis der erwarteten Gewinne noch günstig aussehen. Hohe Marktkapitalisierung, starker Value-Score und ein Sektor, dessen Gewicht erhalten werden soll: Aus dieser Mischung wird ein Schwergewicht.

Das Ergebnis zeigt aber auch die Kehrseite der Formel. Ein globaler Value-ETF, der mit fast 14 Prozent an einem einzigen Speicherchip-Hersteller hängt, entspricht nicht unbedingt dem, was viele Anleger unter breiter Diversifikation verstehen.

Selbst MSCI wird das offenbar zu viel

Bemerkenswert ist deshalb, dass MSCI das Thema inzwischen selbst aufgreift. Ende Oktober startete der Indexanbieter eine Konsultation über Änderungen an der Enhanced-Value-Methodik. Einer der Vorschläge: eine Obergrenze von 10 Prozent je Emittent, ausdrücklich um Konzentrationsrisiken zu begrenzen. Die Marktteilnehmer können dazu noch bis zum 18. Dezember Stellung nehmen.

Das ist mehr als eine technische Fußnote. Es zeigt, dass die Micron-Konzentration nicht nur optisch ungewöhnlich ist. Sie berührt inzwischen die Frage, ob die bisherige Indexkonstruktion bei extremen Bewertungsverschiebungen selbst zu starke Einzelwetten produzieren kann. Der klassische Weltindex hängt stark an Nvidia. Der Value-ETF inzwischen auffällig stark an Micron. Value schützt nicht vor Technologierisiko. Es sucht sich nur ein anderes aus.

Performance: Die Maschine liegt vorn

Bei der Rendite gibt es derzeit wenig zu diskutieren. Auf Sicht eines Jahres kommt der Xtrackers auf plus 41,18 Prozent, MFS auf plus 31,31 Prozent. Über 3 Jahre stehen plus 99,46 Prozent beim ETF plus 83,54 Prozent beim aktiven Fonds gegenüber. Auch über 5 Jahre liegt Xtrackers mit plus 114,23 Prozent vor MFS mit plus 105,72 Prozent. Das ist kein Erdrutschsieg, aber ein stabiler Vorsprung. Über 10  Jahre bringt der ETF sogar plus 205,24 Prozent auf die Waage. Für MFS liegt für diesen Zeitraum noch keine vollständige Historie vor.

Performance-Sieger: Xtrackers.

Risiko: Der Mensch fährt ruhiger

Doch Rendite ist nur eine Seite der Rechnung. Auf Jahressicht schwankte MFS mit 14,33 Prozent, der ETF dagegen mit 19,85 Prozent. Über 3 Jahre sieht es ähnlich aus: 11,84 Prozent Volatilität beim aktiven Fonds stehen 14,05 Prozent beim Xtrackers gegenüber. Erst über 5 Jahre liegen beide nahezu gleichauf – mit 14,45 Prozent bei MFS und 14,16 Prozent beim ETF. Farstad und Kassam holen damit zwar keinen Renditesieg, fahren aber deutlich ruhiger durch den jüngeren Value-Zyklus.

Risiko-Sieger: MFS.

Sharpe Ratio: Die Maschine schlägt zurück

Weniger Schwankung allein reicht allerdings nicht. Über ein Jahr liegt die Sharpe Ratio beim ETF bei 2,16, bei MFS bei 1,62. Über 3 Jahre steht es 1,80 zu 1,64, über 5 Jahre 1,10 zu 0,90. Der ETF nimmt mehr Risiko, hat Anleger bislang aber auch besser dafür bezahlt.

Risiko-Rendite-Sieger: Xtrackers.

Kosten: Hier tut es MFS weh

Beim Preis wird der Abstand brutal. Die A1-USD-Klasse kostet 1,85 Prozent pro Jahr, der Xtrackers lediglich 0,25 Prozent. Das sind 1,60 Prozentpunkte Unterschied – jedes Jahr. Bei 100.000 Euro Anlagevermögen entspricht das rechnerisch 1.850 Euro gegenüber 250 Euro. Bevor das MFS-Team einen Cent Mehrwert für den Anleger erwirtschaften kann, muss es diesen Kostennachteil erst einmal einspielen.

Kosten-Sieger: Xtrackers – und zwar klar.

MFS hat allerdings einen Joker. Die W1-Tranche kostet nur 0,85 Prozent. Die W1-USD-Klasse trägt die ISIN LU1985812244, die W1-EUR-Variante LU2466571499. Damit schrumpft der Abstand zum ETF auf nur noch 0,60 Prozentpunkte. Das ist ein anderes Spiel, allerdings steht die W-Tranche nicht jedem Anleger offen.

Softclose: Kein Kaufverbot

Seit dem 1. Juli 2025 befindet sich der Contrarian Value im Softclose. Das heißt jedoch nicht, dass der Fonds überall und für jeden Anleger komplett unzugänglich ist. Über einzelne Plattformen und Vertriebswege kann er weiterhin erworben werden. Über die FFB ist beispielsweise weiterhin ein Zugang möglich. Anleger sollten deshalb konkret prüfen, ob ihre Plattform Zeichnungen akzeptiert.

Wer nicht an den Fonds herankommt, kann sich den jüngeren MFS Meridian Contrarian Capital Fund (ISIN: LU2864448068) ansehen. Auch den Schwesterfonds führen Farstad und Kassam mit Unterstützung desselben Investmentmanagement-Teams nach einer ähnlichen antizyklischen Grundidee. Wichtig bleibt jedoch: Contrarian Value und Contrarian Capital sind 2 getrennte Fonds. Die Historie des einen darf nicht einfach dem anderen zugerechnet werden.

Was für MFS spricht – und was dagegen

Die Stärke von MFS ist die Freiheit. Kein Sektorkorsett, keine mathematische Quote und kein Zwang, eine Aktie zu kaufen, nur weil eine Kennzahl „billig“ ruft. Das Team kann eine Value-Falle liegen lassen, eine komplette Branche meiden oder dort kräftig zugreifen, wo es einen echten Fehlpreis vermutet. Wer ohnehin viel USA, Tech und Mega-Caps besitzt, bekommt mit nur 22 Prozent USA, viel Europa und praktisch ohne klassische Technologie zudem eine echte Diversifikation. Auch die geringere Volatilität in den jüngeren Zeiträumen spricht für den Ansatz.

Dagegen stehen vor allem die Kosten. 1,85 Prozent in der A1-Klasse sind eine hohe Hürde. Und auch 4 erfahrene Köpfe können falsch liegen. Ein konzentriertes Contrarian-Portfolio kann lange gegen den Markt laufen, wenn die vermeintlich falsche Börsenmeinung eben doch richtig war. Der Softclose macht den Zugang zusätzlich komplizierter.

Was für Xtrackers spricht – und was dagegen

Der ETF ist billig, transparent und gnadenlos konsequent. Für 0,25 Prozent bekommt der Anleger fast 400 Aktien und eine nachvollziehbare Value-Methodik, die weder von Launen noch von einem Managerwechsel abhängt. Über 1, 3 und 5 Jahre liegt Xtrackers vorne, ebenso bei der Sharpe Ratio. Für Anleger, die möglichst effizient auf den globalen Value-Faktor setzen wollen, ist das ein starkes Paket.

Doch auch eine Formel produziert Risiken. Der Algorithmus versteht kein Geschäftsmodell, keine Bilanzgeschichte und keinen Strukturbruch. Er kennt nur seine Regeln. Fast 14 Prozent in einer einzelnen Speicherchipaktie sind mathematisch erklärbar – aber kein Lehrbuchbeispiel maximaler Streuung. Dass MSCI inzwischen selbst über eine 10-Prozent-Obergrenze nachdenkt, unterstreicht das Problem. Der ETF beseitigt das Managerrisiko. Er ersetzt es aber durch Faktor-, Modell- und Konzentrationsrisiko.

Das Urteil

MFS interpretiert, Xtrackers rechnet. Farstad, Kassam und ihr Team wollen verstehen, warum eine Aktie billig ist. Dem ETF reicht es, wenn sie im Verhältnis zu ihren Branchenkollegen günstig genug erscheint. Der aktive Ansatz ist flexibler und kann auf Dinge reagieren, die keine Formel erfasst. Die Maschine war bislang erfolgreicher.

Xtrackers liegt bei der Wertentwicklung über 1, 3 und 5 Jahre vorne, gewinnt bei der Sharpe Ratio und kostet nur einen Bruchteil der A1-Tranche. MFS punktet dagegen mit niedrigeren Schwankungen über 1 und 3 Jahre, echter Benchmarkunabhängigkeit und einem Portfolio, das sich massiv von klassischen Weltindizes unterscheidet.

Sieger des Fonds-Duells: Xtrackers MSCI World Value UCITS ETF

Nach Punkten, nicht durch K. o. Wer einen globalen Value-Kernbaustein sucht, bekommt beim Xtrackers derzeit das stimmigere Gesamtpaket aus Rendite, Kosten und konsequenter Systematik. Wer dagegen schon genug USA, Tech und Mega-Caps im Depot hält und bewusst einen antizyklischen Gegenentwurf sucht, findet bei MFS die spannendere Ergänzung. Mit Zugang zur günstigeren W-Tranche für 0,85 Prozent wird das Rennen noch einmal deutlich enger.

Bleibt die Pointe: Während Nvidia gerade zusätzlich mit Bewertungsfragen, Sorgen um die KI-Ausgaben und dem Rücktritt von Jensen Huang kämpft, hat der vermeintlich nüchterne Value-Algorithmus ausgerechnet einen anderen Chipkonzern zum 13,6-Prozent-Schwergewicht gemacht. Und inzwischen denkt selbst MSCI darüber nach, solchen Einzelwetten Grenzen zu setzen.

Der Mensch kann sich irren. Die Maschine auch – nur mit mathematischer Konsequenz.

Disclaimer:
Non consigli sugli investimenti. Nessuna chiamata per acquistare o vendere titoli.

Il contributo Das Fonds-Duell: Mensch gegen Maschine – wer findet die besseren Value-Aktien? è apparso per primo ftd.de.